Sans faire de pubbe sauvage à LH.. l’ami @Liang y fait part de sa pensée à lui, sur ces différences. De Dieu au Chan (Zen).. il éclaire sur pas mal de concepts, essaye de se faire rejoindre les extrêmes.

Je tend à rejoindre l’idée que c’est la vision concrète du caractère qui apporte le sens.
L’alphabet nous permet de construire des sons avec des lettres dans le but de décrire une idée. Un mot est construit de toute pièce si nécessaire pour une nouvelle idée, ou une nouvelle conception. On peut toujours le lire et tenter de le comprendre en s’aidant du contexte.

Selon moi, ce n’est pas le sens du dessin du caractère (un homme, une bouche etc…) qui est important mais le fait que le caractère existe et que l’idée associée ai étaie validée.

un chinois demande « 谁说? » afin de s’enquérir de l’autorité d’un dire, de sa justesse ou de la validité de l’idée. Si un caractère existe, c’est que l’idée qui lui est associée est valide. Si le caractère n’existe pas, c’est que l’idée est nouvelle et ne disposant d’aucune autorité pour s’imposer. On peut toujours créer un caractère de toute pièce. Qui sera en mesure de le prononcer? Qui sera en mesure de le comprendre, même placé au milieu d’autre caractères et avec un contexte donc?
Le caractère est un formidable outil d’endoctrinement, c’est pour cela qu’il a était simplifié. Il n’a pas besoin du contexte pour être compris. Son apprentissage suffit.

Cao Cao a écrit que le peuple devait être instruit (suivre la doctrine) afin que l’état repose sur des bases solides. Mao ZeDong suivit les même idées.

Je regardais un reportage traitant de l’art égyptien et de la vision que l’homme avait de lui même à cette époque. Le hiéroglyphe représentant l’homme est standard et à suivi le même schéma plus de 3000ans. Il en résulte l’hypothèse que l’homme égyptien n’a eu que ce hiéroglyphe comme unique représentation de lui même. Une idée figée, stricte, mais nécessaire au maintien du système égyptien de l’époque (agricole et centralisé).

Dans mon raisonnement, le caractère est donc similaire à un tampon, permettant de valider une perception préfabriquée de l’environnement. Son utilité est directrice, concrète.

Un mot est beaucoup plus contemplatif. On y associe un peu ce que l’on veut, ou ce que l’on ressent. Un mot sorti de son contexte perd tout son sens. Ce n’est pas le cas du caractère.

Bien à Vous.

Je n’avais cependant pas creusé l’idée de la simplification marxiste-léniste qui à pris tout son sens depuis Mao Zedong. Effectivement, c’est à approfondir.

Merci pour ta participation à ma méditation métaphysique !

Par contre, je ne sais pas si les Chinois pensent vraiment en caractères et qu’ils en décortiquent chaque sous-unité. Peut-être qu’ils le font pour certains caractères très simples comme 中, mais il ne faut pas oublier que 90% des caractères ne sont pas idéographiques, mais phono-sémantiques.

没听过这个话

malade c’est ça? taré?

我神经病啊
呵呵。

La lune c’est un moyen mémo-techniqueque tu apprends à l’école… je l’ai appris aussi…

j’avoue que tu m’as cloué le bec avec la comparaison gaulois confusius…

Et j’ai donc fait le test avec ma femme.
Qu’est-ce que tu penses en voyant ça (réponse similaire au français)
Et qu’est-ce que tu vois ? (là c’est amusant, parce que nous ne voyons rien)

pour 中 donc, elle verra une brochette (on y est presque)
pour 法 elle verra l’eau qui s’en va (et voila, en faisant un effort) « 水走了 »
pour 月 elle verra la lune…

Et je disais bien comparaison pour la façon de penser. Si tu me dit de comparer avec les analphabètes, c’est sur que la pensée avec un occidental moyen ne sera pas très enrichissante, c’est comme si on comparais la pensée de Confucius avec celle d’un gaulois barbare

En tous cas, j’ai eu quelques avis comparables et en approfondissant mes recherches (ma femme m’a dit que j’étais taré, soit dit en passant), et j’ai découvert que je n’étais pas le premier à m’en rendre compte (pas marrant).

Je citerai quelques ouvrages à l’occasion.

Les chinois sont différents c’est sur mais ..je ne suis pas d’accord sur:

il faudrait dire lvfa pour dire loie et là ils penseraient comme nous

comme il faudrait dire yueliang et il n’y aurait pas de confusion .

Nous sommes abstrait ils sont concret…Alors là??? je ne suis pas tout à fait d’accord
On est pas vraiment abstrait et certains chinois sont abstrait…

Les chinois n’assimilent pas des caractères ils assimilent des sons. Comme nous d’ailleurs… Beaucoup ne savent pas lire au passage ou pas tout!
Le cerveau chinois fonctionne à peu près comme le notre… leurs sons sont des lettres spéciales c’est tout…

Après leur culture leur passé leur ont appris à raisonner différement et là je serais d’accord avec toi…
voilà ma petite participation…